书证篇
太公《六韬》，有天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。
姜太公的《六韬》里，说到天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。
《论语》曰： 卫灵公问陈於孔子。
《论语·卫灵公》里说； 卫灵公问陈於孔子。
《左传》： 为鱼丽之陈。
《左传·桓公五年》里有 为鱼丽之陈 的话。
俗本多作 阜 旁车乘之 车 。
一般的流传俗本大多数是将以上几个 陈 字，写作 β 偏旁加上 车乘 的 车 即 阵 字。
案诸陈队，并作陈、郑之 陈 。
据考查，表示各种军队陈列队伍的 陈 ，都写作 陈、郑 的 陈 字。
河北经传，悉略此字。
所以叫行陈，是取义於陈列，将 陈 写作 阵 ，这在六书中属於假借法。
其间字有不可得无者。
《仓颉篇》、《尔雅》和近代的字书， 陈 都没有写成别的字。
至如 伯也执殳 ， 於旅也语 ， 回也屡空 心， 风，风也，教也 ，及《诗传》云 不戢，我也；不傩，傩也 ， 不多，多也 如斯之类，傥削此文，颇成废阙。
也 字是用在语句末尾做语气词或在句中做助词，文章典籍常用这个字。北方的经书传本中大都省略 也 字，而其中有的 也 字是不能省略的，比如像 伯也执殳 ， 於旅也语 ， 回也屡空 ， 风，风也，教也， 以及《毛诗传》说： 不戢，戢也；不傩，傩也。 不多，多也。 诸如此类的句子，倘若省略了 也 字，就成了废文缺文了。
《诗》言： 青青子衿 ，《传》曰： 青衿，青领也，学子之服。
《诗·郑风·子衿》有 青青子衿 之句，《毛诗传》解释说： 青衿，青领也，学子之服。
按古者斜领下连於衿，故谓领为衿，孙炎、郭璞注《尔雅》，曹大家注《列女传》，并云： 衿，交领也。
据考证：在古代，斜的领子下面连著衣襟，所以将领子称作 衿 。孙炎、郭璞注解《尔雅》、曹大家班昭注解《列女传》，都说： 衿，交领也。
邺下《诗》本既无 也 字，群儒固谬说云： 青衿、青领，是衣两处之名，皆以青为饰。
邺下的《诗经》传本，就没有 也 字，许多儒生因而错误地认为 青衿，育领，是指衣服的两个部分的名称，都用 青 字来形容。
用释 青青 二字，其失大矣。
这样理解 青青 两个字，实际上是大错特错。
又有俗学，闻经、传中时须 也 字，辄以意加之，每不得所，益成可笑。
还有一些平庸的学子，听说《诗经》传注中常要补上 也 字，就随意添补，常常补充的不是地方，实在是可笑。
《后汉书》： 酷吏樊晔为天水太守，凉州为之歌曰： 宁见乳虎穴，不入冀府寺， 而江南书本 穴 皆误作 六 ，学士因循，迷而不寐。
《后汉书·酷吏传》记载： 酷吏樊晔为天水郡太守，凉州人给他编了首歌说： 宁见乳虎穴，不入冀府寺。 江南的《后汉书》底本和副本，都将 穴 字误写成 六 字，有些学者沿袭了这个错误，而不觉察。
夫虎豹穴居，事之较者，所以班超云： 不探虎穴，安得虎子？
其实，虎豹住在洞穴中，这是很明显的事情，所以班超说： 不探虎穴，安得虎子？
宁当论其六七耶？
怎么会去计量乳虎是六个还是七个呢？
客有难主人曰： 今之经典，子皆谓非，《说文》所言，子皆云是，然则许慎胜孔子乎？
有位客人责难我说： 现在经典中对文字的解释，你认为有很多错误，而《说文解字》对文字的解释，你认为都是正确的，这样的话，那么许慎比孔子高明吗？
主人拊掌大笑，应之曰： 今之经典，皆孔子手迹耶？
我拍掌大笑，回答说： 现在的经典都是孔子的手迹吗？
客曰： 今之《说文》，皆许慎手迹乎？
客人反问道； 现在的《说文解字》都是许慎的手迹吗？
答曰： 许慎检以六文，贯以部分，使不得误，误则觉之。
我回答说； 许慎根据六书来分析字形解释字义，将文字控部首分类，使文字的形、音、义准确无误，即使错了的，也能准确发现错在何处。
孔子存其义而不论其文也。
孔子校订经书，只保存经文的大义宗旨，而不推究文字。
先儒尚得改文从意，何况书写流传邓？
以前的学者尚且还用改变字形的办法来附会文意，至於流传抄写过程中的错误就更多了。
必如《左传》止戈为武，反正为乏，虫为蛊，亥有二首六身之类，后人自不得辄改也，安敢以《说文》校其是非哉？
除非像《左传》中认为武字是由 止 戈 组成， 正 字反过来就是 乏 ， 蛊 字是由 皿 虫 组成， 亥 字是由 二 和 六 组成，像这样对文字的分析解释，后人已无法随意改变，又怎么敢用《说文解字》去考订这种说法的是非呢？
且馀亦不专以《说文》为是也，其有援引经传，与今乖者，未之敢从。
同时，我也不认为《说文解字》是完全正确的，书中引用的典籍原文，如果与现在通行的典籍有出入，我也不敢盲从。
又相如《封禅书》曰： 导一茎六穗于扈，牺双解共抵之兽，此导训择，光武诏云： 非徒有豫养导择之劳，是也。
例如：司马相如的《封禅书》说： 导一茎六穗於皰，牺双角共抵之兽。 这句话中的 导 是选择的意思，光武帝下诏书说： 非徒有豫养导泽之劳。
而《说文》云： 道是禾名。
其中的 导 字也是选择的意思。而《说文解字》却解释说： 是禾名 。
引《封禅书》为证；无妨自当有禾名道，非相如所用也。 禾一茎六穗于扈， 岂成文乎？
并且引用了《封禅书》作为例证；也许有一种谷物名叫 道，但并不是司马相如《封禅书》中的 导 字。如果按照许慎的理解， 禾一茎六穗於皰 难道还成为一句话吗？
纵使相如天才鄙拙，强为此语，则下句当云 麟双角共抵之兽， 不得云牺也。
即使司马相如天生愚蠢，生硬地写出这句话，那么下句就不应该是 牺双角共抵之兽 ，而应该是 麟双角共抵之兽 ，以此求得上下名词义、词性的对应。
吾尝笑许纯儒，不达文章之体，如此之流，不足凭信，大抵服其为书，隐括有条例，剖析穷根源，郑玄注书，往往引以为证；若不信其说，则冥冥不知一点一画，有何意焉。
我大致信服《说文解字》对文字的解说。书中将文字按部首排列，分析字的形体，探求字的本义，郑玄注释经书，常常引证《说文解字》作为论据；如果不相信许慎的学说，就稀里糊涂，不知道一点一划有什么意义。
京ICP备2021003525号