卷二十三 薄葬篇
圣贤之业，皆以薄葬省用为务。
然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。
墨家之议右鬼，以为人死辄为神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。
儒家不从，以为死人无知，不能为鬼，然而赙祭备物者，示不负死以观生也。
陆贾依儒家而说，故其立语不肯明处。
刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。
是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人来与相见，故遂信是，谓死如生。
闵死独葬，魂狐无副，丘墓闭藏，谷物乏匮，故作偶人以侍尸柩，多藏食物以歆精魂。
积浸流至，或破家尽业，以充死棺；杀人以殉葬，以快生意。
非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。
以为死人有知，与生人无以异。孔子非之而亦无以定实。
然而陆贾之论两无所处。
刘子政奏，亦不能明儒家无知之验，墨家有知之故。
事莫明於有效，论莫定於有证。
空言虚语，虽得道心，人犹不信。
是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。
辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死无知之实可明，薄葬省财之教可立也。
今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。
世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。
实者死人暗昧，与人殊途，其实荒忽，难得深知。
有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。
通人知士，虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。
唯圣心贤意，方比物类，为能实之。
夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见於外，不诠订於内，是用耳目论，不以心意议也。
夫以耳目论，则以虚象为言；虚象效，则以实事为非。
是故是非者不徒耳目，必开心意。
墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。
失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益於世。此盖墨术所以不传也。
鲁人将以玙敛，孔子闻之，径庭丽级而谏。
夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。
患之所由，常由有所贪。
璠玙，宝物也，鲁人用敛，奸人间之，欲心生矣。
奸人欲生，不畏罪法，不畏罪法，则丘墓抇矣。
孔子睹微见著，故径庭丽级，以救患直谏。
夫不明死人无知之义，而著丘墓必抇之谏，虽尽比干之执人，人必不听。
何则？
诸侯财多不忧贪，威强不惧抇。
死人之议，狐疑未定，孝子之计，从其重者。
如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较著可闻，则璠之礼不行，径庭之谏不发矣。
今不明其说而强其谏，此盖孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。
夫言死无知，则臣子倍其君父。
故曰： 丧祭礼废，则臣子恩泊；臣子恩泊，则倍死亡先；倍死亡先，则不孝狱多。
圣人惧开不孝之源，故不明死无知之实。
异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损於化？
使死者有知，倍之非也。如无所知，倍之何损？
明其无知，未必有倍死之害。不明无知，成事已有贼生之费。
孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，冀祸消、药有益也。
既死之後，虽审如巫咸，良如扁鹊，终不复生。
何则？
知死气绝，终无补益。
治死无益，厚葬何差乎！
倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎！
亲之生也，坐之高堂之上，其死也，葬之黄泉之下。
黄泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。
如当亦如生存，恐人倍之，宜葬於宅，与生同也。
不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？
亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走，以救其难。
如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。
何则？
计动无益，空为烦也。
今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？
不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎！
圣人立义，有益於化，虽小弗除；无补於政，虽大弗与。
今厚死人，何益於恩？
倍之弗事，何损於义？
孔子又谓：为明器不成，示意有明，俑则偶人，象类生人。故鲁用偶人葬，孔子叹。
睹用人殉之兆也，故叹以痛之。
即如生当备物，不示如生，意悉其教，用偶人葬，恐後用生殉，用明器，独不为后用善器葬乎？
绝用人之源，不防丧物之路，重人不爱用，痛人不忧国，传议之所失也。
救漏防者，悉塞其穴，则水泄绝。
穴不悉塞，水有所漏，漏则水为患害。
论死不悉，则奢礼不绝，不绝则丧物索用。
用索物丧，民贫耗，至，危亡之道也。
苏秦为燕使，使齐国之民高大丘冢，多藏财物，苏秦身弗以劝勉之，财尽民，国空兵弱，燕军卒至，无以自卫，国破城亡，主出民散。
今不明死之无知，使民自竭以厚葬亲，与苏秦奸计同一败。
墨家之议，自违其术，其薄葬而又右鬼，右鬼引效，以杜伯为验。
杜伯死人，如谓杜伯为鬼，则夫死者审有知；如有知而薄葬之，是怒死人也。
情欲厚而恶薄，以薄受死者之责，虽右鬼，其何益哉？
如以鬼非死人，则其信杜伯非也；如以鬼是死人，则其薄葬非也。
术用乖错，首尾相违，故以为非。
非与是不明，皆不可行。
夫如是，世欲之人，可一详览。
详览如斯，可一薄葬矣。
京ICP备2021003525号